Comments on: Buoni motivi per non togliere il www dall’URL

By: gasmor

gasmor — Mon, 14 Jul 2008 23:13:01 +0000

Il www, come dice il quarto punto di Simone, è insito nelle persone, è una sorta di elemento inscindibile da un sito.
A mio avviso la cosa migliore da fare è permettere all’utente di entrare sia con che senza www ma lasciare ai motori le url con il www ed effettuare un semplice redirect quando un utente digita l’url senza il www.
Volevo dire una cosa semplicissima ma mi sa che mi sono incartato con tutti questi http://www...

By: Andrea Vit

Andrea Vit — Mon, 16 Jun 2008 07:57:51 +0000

Concordo con Alberto e Johnnie sulla questione utente: URL corte sono da preferire (IMHO). Dal mio punto di vista, inoltre, potrebbe essere utile non diversificare il comportamento del sito a seconda che un utente digiti la versione senza o con www. Reputo sintomo di poca attenzione per l’utente la mancata redirezione e la visualizzazione di una 404 se si digita la versione errata.

By: Johnnie Maneiro

Johnnie Maneiro — Thu, 12 Jun 2008 12:57:21 +0000

Caro Simone, sono ancora “vivo” :)

Certo, su kijiji non si potrebbe usare quella sintassi :D

Sono d’accordo con Alberto, è molto più elegante. Non è poi così difficile usare tutti due (con e senza www) sodisfando tutti i tipi di utenti.

By: Alberto Mucignat

Alberto Mucignat — Thu, 12 Jun 2008 09:55:13 +0000

a livello di usabilità non sono molto convinto che il www iniziale sia così importante per l’utente (specie quelli che arrivano da google, cliccano e basta, figuriamoci se guardano l’url).

cmq non trovo risorse in merito tranne un articolo di Giacobino Nielsen che sostiene che gli url debbano essere corti (il che giustificherebbe anche la proposta di ICANN).

gli altri argomenti non mi sembrano poi così forti.

ultimamente anch’io sto pensando a togliere il www per un sito mio, anche perchè non credo che utilizzerò mai sottodomini e lo trovo più elegante a livello di stile (trovo anche molto più usabile il cartasi.it, se solo funzionasse!).

certo quelli di ginevra potevano tranquillamente creare il protocollo www:// (altro che icann!) :-)

By: Simone Carletti

Simone Carletti — Thu, 12 Jun 2008 08:23:25 +0000

CIao Jonnie,
che piacere sentirti :)

Sì, conosco quella sintassi ma credo converrai con me che diventa scomoda man mano che i sottodomini aumentano.
Inoltre, non è scalabile. Se io creo un tool oggi devo essere a conoscenza ogni volta che aumenta un sottodominio.

Angelo, secondo me sito o blog non c’è distinzione.
Diverso è, ad esempio, il caso di blogspot. I blog ospitati sono già in un sottolivello quindi il problema non si pone. :)

By: Angelo

Angelo — Thu, 12 Jun 2008 08:05:47 +0000

In effetti si.. ma credo sia un discorso riferito più ai siti, che ai blog..
Di fatto l’utente medio per sito intende proprio “quella cosa che inizia con www”..
ma dipende anche dal target a cui si rivolge..

By: Saint Andres

Saint Andres — Thu, 12 Jun 2008 07:11:54 +0000

Il brutto è che in molti casi per molte piattaforme blog (tipo blogger) non c’è il www di default. Lo puoi mettere ma anche fare completamente a meno.

By: Johnnie Maneiro

Johnnie Maneiro — Thu, 12 Jun 2008 00:54:27 +0000

Ciao Simone, prova questo :)
http://www.google.it/search?hl=it&rlz=1T4GGLR_itIT267IT268&q=site:asp-stats.com+-svn.+-trac.&start=0&sa=N

Cmq, mai fidarsi dal site: :)

Quanto guadagno con AdSense? beh lasciamo perdere :D Cmq, se sai quanto guadagnano i sottodomini…

Si possono, anzi si devono usare tutti 2 (con e senza www) fin che si arriva al quarto punto del tuo post: l’abitudine.

Prova questo: http://cartasi.it :(